電影中的科學(xué)知識必須準確嗎 Ouellette認為，“目前美國有著一股非常強烈的反科學(xué)風(fēng)氣，一些人就是不喜歡科學(xué)”。影視視頻制作協(xié)會宣稱，交流的目的是通過正確反映科學(xué)和正面刻畫科學(xué)家的形象，企業(yè)宣傳片制作讓公眾更熱愛科學(xué)，并吸引更多的人投身科學(xué)生涯。這樣的宗旨和目的，倒是與我們這里傳統(tǒng)“科普”的宗旨和目的如出一轍——在傳統(tǒng)“科普”日益沒落的挽歌聲中，中國和西方的科學(xué)家不難找到他們的共同語言科學(xué)家給電影人上課，當然有正面表揚和反面批評兩個途徑——如同他們在課堂上給學(xué)生上課一樣正面途徑是表揚某些電影。前者的“科學(xué)術(shù)語的運用是準確的，雖然這是以喪失某些藝術(shù)上的美感來換取的”，而后者的“科學(xué)準確性給許多海洋生物學(xué)家留下了深刻印象”不過好萊塢被科學(xué)界認可的電影其實少之又少?！督佑|》是根據(jù)卡爾.薩根的小說改編的，而薩根可是科學(xué)共同體的正式成員，所以這部影片的“科學(xué)血統(tǒng)”是罕見的。而《海底總動員》的導(dǎo)演雖然也極力想保持科學(xué)的準確性，例如當生物學(xué)家邁克.格雷漢姆則說他無法忍受畫面中出現(xiàn)的一種生長在冷水中的大型褐藻被畫在了珊瑚礁中間時，導(dǎo)演就把每個畫面中的這種藻類都移除了——據(jù)說做這樣的改動花費不菲；但是為了推動劇情發(fā)展，他終于還是未能做到在科學(xué)上百分之百的真實反面途徑當然是批評某些科幻電影——那就信手拈來比比皆是了。例如1998年《自然》雜志上對當年上映的兩部科幻電影《天地大沖撞》（Deep Impact）和《絕世天劫》（Armageddon）都有批評：說前者的故事中，如果原始的彗星是向地球撞擊而來，那么爆破后應(yīng)該是它的質(zhì)心而不是兩塊碎片中的任意一塊撞向地球。后者則被指出多處草率的疏漏：比如，如果電影中所說將要沖撞地球的小行星大小和德克薩斯州差不多大，那在到達地球前18天，它的亮度應(yīng)該已經(jīng)達到獵戶座恒星的亮度，不可能直到臨近才被發(fā)現(xiàn)；而要劈開一顆這樣大小的小行星需要的能量，相當于地球上現(xiàn)有核武庫的百萬倍事實上，要在科幻電影中挑出類似的錯誤，實在是太容易了。確實也有這樣的科學(xué)家，專門寫了書來挑電影中的科學(xué)錯誤，而且津津樂道，仿佛電影人及觀眾的“愚蠢”可以“襯托出他自己英俊的科學(xué)面龐”。但是在我看來，這種批評很有些類似煮鶴焚琴。因為這牽涉到另一個問題2010年《自然》雜志上的一篇文章在談到電影中的科學(xué)時相當憤慨：“所有的科學(xué)技術(shù)都臣服在好萊塢腳下”——因為“電影通常都是在歪曲科學(xué)本身。龍卷風(fēng)、火山、太空飛船、病毒等等，服從的都是好萊塢的規(guī)則，而不是牛頓和達爾文的規(guī)則”。文章還認為，“電影中描繪的研究者和現(xiàn)實實驗室中的研究者很少共同之處。銀幕上的一些科學(xué)家是被英雄打敗的惡棍，另一些則因其與眾不同的魯莽而具有威脅性，還有一些則是獨自一人在深山老林中尋找治癌方法的異類”。文章所歸納的好萊塢影片中的科學(xué)家形象，倒是相當符合好萊塢科幻電影中的一般情形但問題是，電影人和科學(xué)家，如果他們試圖合作的話，是注定要同床異夢的。因為科學(xué)家總是一廂情愿地希望通過電影來宣傳科學(xué)，而電影人卻總是將科學(xué)當作利用的資源，就像文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、政治、美國大媽為何不跳廣場舞。軍事……那樣，都是被他們利用的資源。電影人追求的是電影的票房大賣或得奧斯卡獎——他們不會去指望得諾貝爾獎。所以緊接著的一個問題就是：電影中的科學(xué)知識必須準確嗎？許多科學(xué)家會認為：當然必須準確。許多一般公眾也會同意這個意見。但我們是不是應(yīng)該想一想，為什么在電影利用文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、政治、軍事……作為資源時，我們對其“準確”的要求就不那么高呢？比如我們能夠容忍對歷史的“戲說”（盡管有些執(zhí)著的歷史學(xué)家也不能容忍），為什么就不能容忍對科學(xué)的“戲說”呢？換句話說，我們實際上已經(jīng)暗中假定了，企業(yè)宣傳片制作科學(xué)在這個問題上和別的知識不一樣。這種假定，其實正是唯科學(xué)主義的重要表現(xiàn)之一。因為唯科學(xué)主義認為，科學(xué)是神圣的，科學(xué)是凌駕于一切別的知識體系之上的；所以在人們談?wù)摽茖W(xué)時，在電影利用科學(xué)時，對科學(xué)的反映都必須準確，就好像對宗教教義的陳述必須準確一樣經(jīng)常被用來為“戲說”歷史辯護的一條理由是：觀眾知道影視作品不是歷史教科書，他們?nèi)绻氆@得準確的歷史知識，自然會去教科書或工具書中尋找。這條理由完全可以原封不動地移過來為“戲說”科學(xué)辯護：觀眾知道影視作品不是科學(xué)教科書，揭秘宋美齡張學(xué)良等百歲民國大佬的養(yǎng)生之道！他們?nèi)绻氆@得準確的科學(xué)知識，自然會去教科書或工具書中尋找既然如此，電影中的科學(xué)知識又為何必須準確呢？準確當然很好，但不準確亦無不可當年薩根為電影《接觸》中采用什么手段進行時空旅行，專門請教了物理學(xué)家索恩，索恩建議他以蟲洞作為時空旅行手段。薩根還曾請來科學(xué)界的一些知名人士對影片內(nèi)容進行推敲，還為他們開設(shè)了一套專門的參考書目，其中包括索恩的《黑洞與時間彎曲》和加來道雄的《超越時空》然而這只是特殊情形，絕大部分由電影人制作的電影，哪怕是科幻電影，也不會對科學(xué)如此“恭順”。2009年《自然》雜志上一篇關(guān)于當年圣丹斯電影節(jié)的報導(dǎo)說：一位天體物理學(xué)家表達了他的失望，認為圣丹斯電影節(jié)上出現(xiàn)的118部電影中，沒有任何一部描述了正常工作的普通科學(xué)家。如何按風(fēng)水選擇樓層不過影片《少數(shù)派報告》和《鋼鐵俠》的科學(xué)顧問對此表示了寬容：“最好的電影傳達的是思想，形式并不是那么重要”2010年D. Sarewitz在《自然》雜志上的文章指出：為什么偉大的科幻電影——從《弗蘭肯斯坦》、《2001太空奧德賽》到《黑客帝國》——的故事情節(jié)都是充滿警示色彩和矛盾張力，而不是簡潔和現(xiàn)實主義戲劇風(fēng)格的？因為它們都設(shè)置了虛構(gòu)的困局和放大了的人物形象，而這樣的困局和人物形象恰恰是“科學(xué)與娛樂交流協(xié)會”想要凈化掉的東西。因為協(xié)會要求大眾娛樂傳媒向人們展示更加真實的科學(xué)家形象，呈現(xiàn)更加準確的科學(xué)背景。我想按這種標準弄出來的電影，多半會落得乏人問津的下場當年影片《侏羅紀公園》（Jurassic Park，1993）上映后，《自然應(yīng)用生物學(xué)》（Nature