為什么說(shuō)全球變暖不是陰謀論自2009年哥本哈根氣候大會(huì)引發(fā)全球關(guān)注以來(lái)，隨著越來(lái)越多的人了解什么是"全球變暖"以及"碳減排"的必要性，反面的意見(jiàn)也越來(lái)越有舞臺(tái)。很多陰謀論者認(rèn)為，"全球變暖"是一個(gè)騙局，紀(jì)錄片功夫少林即將播出 展現(xiàn)拳拳到肉真功夫。關(guān)于氣候變化的主流說(shuō)法是夸大的、不真實(shí)的，或者認(rèn)為，至少"全球變暖"不是人為引起的，自然因素才是主要的，"碳減排"有不可告人的陰謀。而在哥本哈根大會(huì)期間曝出的"氣候門"、隨后曝出的"喜馬拉雅冰川門"、"亞馬遜森林門"，以及早就引發(fā)爭(zhēng)議的紀(jì)錄片《不可忽視的真相》里的"曲棍球桿門"則在很大程度上讓不少人相信了"全球變暖"確實(shí)是個(gè)陰謀——聯(lián)合國(guó)和科學(xué)家們?cè)谄垓_大眾然而，人們對(duì)"陰謀論"的信任往往并非建立在對(duì)這些"門"有過(guò)詳細(xì)考察的基礎(chǔ)上，而僅僅是因?yàn)檫@些"門"迎合他們心底的猜疑。事實(shí)上，對(duì)于數(shù)千人參與的IPCC（政府間氣候變化專門委員會(huì)）氣候報(bào)告，想不出任何差池也是很困難的，科學(xué)家們也做不到不犯任何錯(cuò)誤。經(jīng)調(diào)查，"氣候門"被證實(shí)并沒(méi)有人操縱、隱藏關(guān)鍵數(shù)據(jù)，雖然確實(shí)存在研究不夠公開的問(wèn)題。至于更早的、被廣泛宣傳的美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)?造假"二氧化碳濃度的"曲棍球桿門"，經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)、科學(xué)院多次重新復(fù)核，"曲棍球桿曲線"整體上是沒(méi)有問(wèn)題的。探親記里的百貨大樓高聳入云。…[詳細(xì)] 這些"門"確實(shí)增加了全球民眾對(duì)"全球變暖"學(xué)說(shuō)的不信任感，這是科學(xué)家們的嚴(yán)重失誤，但這并不表明"陰謀論"的質(zhì)疑就是對(duì)的"人類導(dǎo)致全球變暖"在科學(xué)界確實(shí)有爭(zhēng)論，但支持與反對(duì)之比為97%比3% "陰謀論"且不提，還有一種懷疑主流說(shuō)法的論調(diào)是，"人類行為導(dǎo)致全球變暖"并不是科學(xué)界的共識(shí)。在哥本哈根會(huì)議期間冒出來(lái)各種持反對(duì)意見(jiàn)的科學(xué)家就是明證——科學(xué)界自己還沒(méi)定論呢，就向公眾推銷，太著急了吧？況且，很多人認(rèn)為，持反面意見(jiàn)的科學(xué)家敢于"說(shuō)真話"，他們的結(jié)論才是可信的這又是想當(dāng)然的看法。國(guó)際上確實(shí)一直存在對(duì)"人類行為導(dǎo)致全球變暖"這一說(shuō)法持不同意意見(jiàn)的研究人員，甚至還成立了一個(gè)與IPCC唱反調(diào)的NIPCC組織，來(lái)宣揚(yáng)"并非人類行為導(dǎo)致全球變暖"。國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者也據(jù)此認(rèn)為該問(wèn)題仍有爭(zhēng)議，不宜下明確的結(jié)論不過(guò)，這個(gè)說(shuō)法也忽略了更重要的事實(shí)。支持"人為導(dǎo)致氣候變化"學(xué)說(shuō)與反對(duì)該學(xué)說(shuō)的科學(xué)家的數(shù)量，是完全不成比例的。國(guó)際科學(xué)界一直有針對(duì)科學(xué)家群體關(guān)于氣候變化看法的調(diào)查，例如，自2007年到2011年，這5年內(nèi)有過(guò)5次分別由不同組織發(fā)起的調(diào)查，幾乎每次結(jié)果都顯示高達(dá)95%以上的科學(xué)家相信"人為導(dǎo)致全球變暖"，最權(quán)威的一次來(lái)自美國(guó)科學(xué)院，多達(dá)97%到98%的氣候領(lǐng)域科學(xué)家支持IPCC關(guān)于人類行為引起氣候變化的結(jié)論。持反對(duì)意見(jiàn)的僅不到3%，而且絕大多數(shù)并非氣候領(lǐng)域的權(quán)威。…[詳細(xì)] 或許有人說(shuō)，誰(shuí)能保證那3%的少數(shù)派中沒(méi)有"愛(ài)因斯坦"呢？希特勒不是曾組織過(guò)100個(gè)科學(xué)家反對(duì)相對(duì)論嗎？誰(shuí)能保證IPCC的結(jié)論必定是正確的，有一天證偽了怎么辦？去年255名美國(guó)科學(xué)院院士發(fā)表了一封關(guān)于氣候變化與科學(xué)完整性的公開信，里面對(duì)此有很好的解釋："科學(xué)結(jié)論總會(huì)有某些不確定性；科學(xué)永遠(yuǎn)不絕對(duì)地證明任何事情。當(dāng)有人說(shuō)社會(huì)應(yīng)該等到科學(xué)家能絕對(duì)地肯定時(shí)再采取行動(dòng)，這等于說(shuō)社會(huì)永遠(yuǎn)不采取行動(dòng)。對(duì)像氣候變化這樣的可能造成大災(zāi)難的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，不采取行動(dòng)會(huì)讓我們的星球冒著危險(xiǎn)。"；"科學(xué)家像所有的人一樣會(huì)犯錯(cuò)誤，但是科學(xué)過(guò)程被設(shè)計(jì)了尋找并改正錯(cuò)誤……當(dāng)某些結(jié)論已經(jīng)過(guò)全面和深入的檢驗(yàn)、質(zhì)疑和檢查，它們就獲得了充分確立的理論的地位，常常被稱為事實(shí)。"； "氣候變化現(xiàn)在已歸到了這個(gè)范疇：有確鑿、全面、一致的客觀證據(jù)表明人類正在改變氣候，因此威脅著我們的社會(huì)和我們賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)。" IPCC的報(bào)告并沒(méi)有說(shuō)地球會(huì)百分之百變暖，但隨著證據(jù)越來(lái)越充足，這種可能性正被越來(lái)越高地肯定，IPCC稱全球變暖的可信性達(dá)到了90%，顯然，我們應(yīng)該為這90%的可能性未雨綢繆，而不能對(duì)那10%的小概率事件抱以希望。否則一旦全球變暖的形勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，那到時(shí)真的是哭都來(lái)不及了。…[詳細(xì)] 很多人認(rèn)為，全球變暖以及碳減排這種全球重大問(wèn)題，應(yīng)該得到質(zhì)疑。確實(shí)，這種問(wèn)題可以質(zhì)疑，也應(yīng)該受到各種詰問(wèn)和檢驗(yàn)，然而這只能在科學(xué)研究的前提下才能去質(zhì)疑。否則光有探索精神、質(zhì)疑精神，靠著本能和對(duì)相關(guān)知識(shí)的一知半解，就去質(zhì)疑如此多在該領(lǐng)域研究了幾十年的專家的集體結(jié)論或獨(dú)立研究出來(lái)的相同結(jié)論，這除了"勇氣"之外，沒(méi)有任何理性可言可悲的是，因?yàn)橄胗欣碛袚?jù)的質(zhì)疑某個(gè)結(jié)論需要下很多功夫，而人往往喜歡偷懶，所以很多人包括媒體就選擇了既顯得萬(wàn)能又顯得與眾不同的質(zhì)疑方式——陰謀論。而即便把陰謀論駁斥得清清楚楚，很多人還是會(huì)說(shuō)"我就是不信"……而這，正是減排難題最大的群體基礎(chǔ)。…[詳細(xì)] 到底有多少人選擇"我就是不信"？據(jù)國(guó)外統(tǒng)計(jì)，72%的新聞報(bào)道懷疑或者否認(rèn)人類對(duì)氣候變化的影響，而普通民眾持這種看法的在近年的一次調(diào)查中高達(dá)74%，這還是在減排先進(jìn)國(guó)家英國(guó)的調(diào)查。除去各種"門"的惡劣影響外，還有什么因素導(dǎo)致多數(shù)民眾不相信人類導(dǎo)致氣候變化？不理解減排的急迫性？與轉(zhuǎn)基因問(wèn)題一樣，在中國(guó)，"全球變暖"、"碳減排"往往被一些人描述為西方特別是美國(guó)限制中國(guó)發(fā)展的"陰謀"，是另一種"普世價(jià)值觀"和"西方中心論"，用以欺騙中國(guó)人。這些人對(duì)"氣候門"、"冰川門"等都非常感興趣，但一旦跟他們講到底什么回事，反而會(huì)質(zhì)問(wèn)你"什么動(dòng)機(jī)"。這種"帝國(guó)主義亡我之心不死"的思維受眾很廣，不過(guò)他們都忽略了，大洋彼岸的美國(guó)人民，對(duì)全球變暖、碳減排也很不感冒作為在氣候問(wèn)題上一直"拖后腿"的發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)人特別是共和黨人在這個(gè)問(wèn)題上的看法與西方普遍看法相當(dāng)不同。不僅布什政府宣布退出了"京都議定書"，今年的共和黨總統(tǒng)候選人大多也對(duì)氣候問(wèn)題非常不感冒。例如佩里就稱"我認(rèn)為大量的科學(xué)家一直在操縱數(shù)據(jù)，讓金錢源源不斷地流入他們的項(xiàng)目里"，另一位熱門候選人羅姆尼原先曾擔(dān)心人類改變了氣候，但最近也立場(chǎng)軟化，稱"我不知道是否主要是人類造成的"。類似的言論讓保羅克魯格曼撰文批評(píng)共和黨是個(gè)反科學(xué)的政黨作為高級(jí)知識(shí)分子的美國(guó)政客，為什么會(huì)這樣？答案很簡(jiǎn)單，根據(jù)一個(gè)關(guān)于公共政策的普遍調(diào)查，在愛(ài)荷華州的共和黨選民中，只有21的受訪者相信全球變暖（只有35相信進(jìn)化論）。雖然美國(guó)人大都有較高的教育水平，但保守主義與自由主義的長(zhǎng)期對(duì)立，還是蒙蔽了很多人的看法，這與97%的美國(guó)氣候科學(xué)家相信人類導(dǎo)致氣候變化形成了多么鮮明的對(duì)比這個(gè)例子很好地說(shuō)明了，科學(xué)與民意并沒(méi)有太大關(guān)系。而由于民主社會(huì)做決策必須重視民意，導(dǎo)致了正確的意見(jiàn)被忽視，而錯(cuò)誤的意見(jiàn)成為了決策的依據(jù)。…[詳細(xì)] 民眾不理解碳減排，除去本身知識(shí)能力的不足外，很大程度上還因?yàn)?全球變暖"的后果沒(méi)有那么迫切。比起核武器實(shí)驗(yàn)、公司宣傳片拍攝核電站泄漏這類看得見(jiàn)的恐怖，"全球變暖"在民眾關(guān)心的排行榜上自然是要往后排的，甚至不惜實(shí)行更迫切的政策來(lái)增加碳排放，阻礙全球變暖例如，經(jīng)過(guò)日本福島核泄漏事件后，影視視頻制作全世界都開始談廢核，前日臺(tái)灣"大選"電視辯論，馬蔡宋三位候選人都在談"非核家園"，差別無(wú)非時(shí)間表不同而已，沒(méi)有人敢說(shuō)保留核設(shè)施。但顯然，廢除核能至少在短期內(nèi)是要以消耗更多化石燃料、排放更多二氧化碳作為前提的。但因?yàn)檫@并非"火燒眉毛"，其優(yōu)先度就得往后退了，殊不知"減排"若減晚了，其造成的結(jié)果很可能是不可逆的前兩年，有媒體曾調(diào)查"未來(lái)十年國(guó)家最大挑戰(zhàn)"，第七名才是"環(huán)境污染，生態(tài)破壞"，企業(yè)宣傳片制作這與氣候問(wèn)題還不完全一致。顯然，人們對(duì)全球變暖的擔(dān)心，遠(yuǎn)不及對(duì)腐敗、高房?jī)r(jià)、貧富不均的關(guān)心。全球變暖喊得響亮，但真正關(guān)心的人并不夠多，還不如中醫(yī)、轉(zhuǎn)基因等問(wèn)題來(lái)得直白，容易參與，畢竟絕大多數(shù)人都看不懂氣候模型和計(jì)算公式，對(duì)氣候變化的危害缺乏深刻體會(huì)。"反正有空調(diào)了，氣候變熱真是一件很大不了的事嗎？"這種心態(tài)仍然很有市場(chǎng)民意基礎(chǔ)如此，反映到政府行為上就不難理解了。由于各國(guó)政府對(duì)氣候問(wèn)題的擔(dān)憂程度并沒(méi)有高到大于貧困、和平等別的議題，所以盡管氣候大會(huì)進(jìn)行到了第17屆，氣候問(wèn)題仍然看不到光明的解決路線，而近年甚至遇到了比以往更多的困難1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)，確定了"共同而有區(qū)別的責(zé)任"，并作為國(guó)際環(huán)境合作原則。意思是指發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在承擔(dān)國(guó)際環(huán)境義務(wù)時(shí)，責(zé)任不同。具體在減排這個(gè)問(wèn)題上，就是發(fā)達(dá)國(guó)家有規(guī)定額度的減排義務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家則是自愿減排。這是針對(duì)20年前"南北差距"相當(dāng)大的情況下制定的原則。這也是聯(lián)合國(guó)民主決策機(jī)制之下的成果然而，20年來(lái)，隨著多極化的發(fā)展和新興國(guó)家的崛起，發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)衰落，發(fā)達(dá)國(guó)家的排放量從占總數(shù)的到超過(guò)60%降到現(xiàn)在的不足50%，而所謂的"金磚國(guó)家"的溫室效應(yīng)比世界上其他國(guó)家增長(zhǎng)的都要快——尤其中國(guó)和印度的增速是其他國(guó)家的五倍。這樣，原先劃定的標(biāo)準(zhǔn)就引發(fā)爭(zhēng)議了。例如，中國(guó)目前的人均年碳排放量就已經(jīng)與歐洲的部分國(guó)家接近，雖然有"歷史總排放"一說(shuō)，但無(wú)疑很多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)不愿意看到中國(guó)繼續(xù)享用"有區(qū)別的責(zé)任"——雖然哥本哈根會(huì)議上中國(guó)提出單位GDP碳排放將在2020年時(shí)比2005年下降45%，但在總排放量上，到時(shí)很有可能是09年時(shí)的兩倍。這對(duì)需要承諾減排總量的發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，是不愿意接受的氣候談判除了涉及減排義務(wù)問(wèn)題，還涉及發(fā)達(dá)國(guó)家援助發(fā)展中國(guó)家減排，說(shuō)白了就是"錢"的問(wèn)題。今年氣候會(huì)議在歐債危機(jī)的大背景下，想要在"錢"的問(wèn)題上談妥無(wú)疑難度更大。事實(shí)上，京都以降的每次氣候會(huì)議上，各國(guó)均原則上承諾及認(rèn)可總體協(xié)定，但實(shí)施中卻把本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益置于首位。顯而易見(jiàn)，該模式下的氣候談判進(jìn)展是極其有限的，而且很可能是越來(lái)越有限。…[詳細(xì)] 而最大的問(wèn)題在于，即便在氣候問(wèn)題的談判空間和預(yù)期都不斷變得惡劣，各談判國(guó)都沒(méi)有辦法解決這一問(wèn)題。既不能說(shuō)中國(guó)為首的發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持發(fā)展權(quán)利、堅(jiān)持"共同而有區(qū)別的責(zé)任"是錯(cuò)的，也不能說(shuō)西方國(guó)家堅(jiān)持主要發(fā)展中國(guó)家必須承諾具體減排義務(wù)才承諾"京都議定書第二承諾期"是錯(cuò)的。但眼見(jiàn)的事實(shí)是，談判各國(guó)給出的條件都越來(lái)越苛刻，越來(lái)越難達(dá)到一致，甚至連減排領(lǐng)頭人歐盟都說(shuō)只有其他國(guó)家做得好才會(huì)在京都議定書第二承諾期把減排額度從20%提高到30%。所以，中國(guó)在談"法律強(qiáng)制減排"時(shí)提出5大條件就不足為奇了因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論"公地悲劇"來(lái)講，這幾乎是不可避免的，誰(shuí)也不會(huì)主動(dòng)犧牲超出自己能承受的代價(jià)，去讓別人獲得利益。盡管這個(gè)"公地悲劇"的結(jié)果就是，各國(guó)的減排量總和達(dá)不到哥本哈根會(huì)議定下的氣溫增加控制在2度之內(nèi)的目標(biāo)，全球變暖變得不可逆轉(zhuǎn)近日，紀(jì)錄片筑夢(mèng)路上熱播 講述中國(guó)共產(chǎn)黨95年故事，加拿大宣布年底退出京都議定書，再次為這"公地悲劇"的出現(xiàn)打上了不詳?shù)年幱岸硪幻?，最近好多科學(xué)家認(rèn)為ICPP預(yù)測(cè)太保守了。廣播節(jié)目旅游風(fēng)向標(biāo)，麻省理工學(xué)院的研究結(jié)果顯示，IPCC設(shè)想的最糟糕情況，只是他們計(jì)算的中度可能性。…[詳細(xì)] 有悲觀者認(rèn)為，氣候問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法在現(xiàn)有的民主政治框架下和國(guó)際民主決策秩序下解決，因?yàn)樽杂芍髁x和消費(fèi)主義的盛行，以及唯增長(zhǎng)論的傳播，使得大多數(shù)人類意識(shí)不到氣候問(wèn)題到底有多迫切，而輪換制的民主政府只顧眼前利益，不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)后果。很多氣候問(wèn)題的關(guān)注者都覺(jué)得解決氣候變化問(wèn)題只有走統(tǒng)一管理這一條路——由一個(gè)具有絕對(duì)權(quán)威的科學(xué)委員會(huì)來(lái)處理一切問(wèn)題，用"公地悲劇"的提出者哈代的話來(lái)說(shuō)，由某位"皇帝"來(lái)統(tǒng)一分配資源